Servono norme chiare, non bastano più le interpretazioni

Ancora insufficienti appaiono i chiarimenti forniti dal Ministero della Giustizia nelle FAQ dello scorso 24 febbraio in tema di Albo dei Gestori della Crisi.

Il requisito della formazione iniziale, il tirocinio, il requisito alternativo ai fini del primo popolamento e l'aggiornamento biennale continuano ad essere temi aperti che impediscono completa ed efficace attivazione dell'Albo.

Nelle FAQ appare evidente il tentativo di allargare le maglie di una norma nata male, scritta con superficialità e che in tutto questo tempo non si è voluto modificare nonostante i ripetuti appelli delle associazioni sindacali che, con largo anticipo, avevano previsto le criticità che si sarebbero manifestate al momento dell'avvio dell'Albo.

Quanto al requisito della formazione le FAQ aprono ad una sorta di sanatoria per la frequentazione di corsi conformi alle Linee Guida generali emanate dalla Scuola Superiore della Magistratura il 7 novembre 2019, con prot. n. 16218, escludendo comunque ancora una volta i corsi seguiti vertenti sulle materie di cui all'art. 4, co. 5, lett. b), del d.m. n. 202/2014 per gestori della crisi da sovraindebitamento e vertenti sulle materie di cui al decreto dirigenziale del 28 settembre 2021 per esperti indipendenti nella composizione negoziata per la soluzione della crisi d'impresa.

Tuttavia, soltanto in data 1° febbraio 2023 la SSM ha emanato l'aggiornamento delle Linee Guida generali per la definizione dei programmi dei corsi di formazione alle quali lo stesso Consiglio Nazionale si è dovuto uniformare per il proprio corso gratuito le cui iscrizioni partiranno il 6 marzo p.v.

Tutto ciò, tenuto conto che l'Albo entrerà in vigore il 1° aprile 2023, costringe ancora una volta i professionisti ad una corsa contro il tempo per adempiere ad obblighi formativi su contenuti sui quali ci si è già abbondantemente aggiornati in questi anni, anche mediante la frequentazione di corsi a pagamento. Abbiamo già espresso in maniera puntuale il nostro pensiero al riguardo, rimarcando ancora una volta la necessità di riconoscere l'equipollenza fra i requisiti richiesti dal CCII e la formazione già assolta dai commercialisti in ambiti del tutto analoghi.

Vi è poi la tematica surreale legata al tirocinio, frutto del mancato richiamo, all'art.362 del CCII, del comma 6 dell'art. 4 del d.m. n. 202/2014 che esonerava i professionisti da un obbligo inopportuno per gli stessi, considerata la loro formazione di base, l'abilitazione conseguita e l'iscrizione ad un albo professionale. Invece, per effetto di una mera svista del Legislatore, ci troviamo ancora oggi a barcamenarci in autodichiarazioni indicate nelle FAQ dal contenuto del tutto incerto e aleatorio. Sul punto auspichiamo quanto prima che il Governo tenga conto della Raccomandazione G/452/27/1 e 5 (già emendamento 12.0.6 al Decreto Milleproroghe), approvata in Parlamento nei giorni scorsi ed in forza della quale, su una proposta avanzata da UNGDCEC, si impegna il Governo a valutare la possibilità di uniformare il regime delle deroghe, per i soli professionisti ordinistici, per l'iscrizione all'Albo dei gestori della crisi e insolvenza delle imprese di cui all'articolo 356, del CCII, a quelle già previste per l'iscrizione al Registro degli organismi di composizione della crisi da sovraindebitamento (ovvero quelle previste in tema di tirocinio, aggiornamento biennale e, anche, di formazione affidata agli ordini professionali).

Peraltro, del tutto irrazionale appare essere la possibilità di comprovare il requisito del tirocinio mediante la mera partecipazione alla elaborazione e/o attestazione di accordi e piani omologati di composizione della crisi da sovraindebitamento, di accordi omologati di ristrutturazione dei debiti, di piani di concordato preventivo e di proposte di concordato fallimentare omologati, salvo poi non prevedere in sede di primo popolamento la possibilità di annoverare gli incarichi di advisor e/o attestatore fra quelli utili per la dimostrazione del requisito alternativo per l'iscrizione all'Albo ex art.362 CCII.

Si ricorda che dal 1° aprile per assumere l'incarico di professionista indipendente (attestatore), ai sensi della lett. O), comma 1, dell'art.2 del CCII, occorrerà essere iscritti ad un Albo, quello dei Gestori della Crisi, al quale non si accede (in sede di primo popolamento) pur avendo già svolto numerose volte il medesimo incarico. Sul punto riteniamo che sia stato errato prevedere l'iscrizione dell'attestatore all'Albo, incarico di natura esclusivamente privatistica con evidente compressione della possibilità di scelta per il Debitore di individuare il professionista ritenuto più adatto a svolgere quella funzione, ma che una volta inserito non poteva non essere considerato l'incarico di attestatore fra quelli utili per l'iscrizione in fase di primo popolamento dell'Albo.

Inoltre, ancora irrisolto nelle FAQ il problema legato all'arco temporale valevole per la verifica degli incarichi nel quadriennio valevole per il primo popolamento, confermando - nonostante la responsabilità dei rinvii dell'entrata in vigore dell'Albo non sia imputabile evidentemente ai professionisti - l'esclusione delle nomine conferite dopo il 16 marzo 2019, quindi proprio nel quadriennio antecedente l'entrata in vigore "effettiva" dell'Albo. Tale impostazione appare del tutto scollegata dalla ratio della norma che vorrebbe iscritti all'Albo professionisti di più recente nomina, avvenuta peraltro in vigenza del CCII, a discapito di una interpretazione burocratica e letterale della norma.

Per tutte le superiori ragioni riteniamo opportuno un ulteriore breve rinvio dell'entrata in vigore dell'Albo dei Gestori della Crisi, al fine di consentire ai professionisti tutt'ora esclusi dalla possibilità di iscriversi di assolvere agli obblighi formativi richiesti in maniera serena ed adeguata e al Legislatore di chiarire definitivamente le deroghe da prevedere per i professionisti in materia di tirocinio, aggiornamento biennale, nonché ampliare temporalmente il periodo di validità per la verifica degli incarichi utili in sede di primo popolamento e risolvere la tematica legata ai professionisti indipendenti (attestatori) quale incarichi utili per l'iscrizione all'Albo dei Gestori della Crisi.

Pertanto, l'auspicio è che i segnali di apertura - intravedibili nelle ultime FAQ pubblicate dal Ministero della Giustizia - ed una marcata nuova sensibilità nei confronti delle esigenze dei professionisti spingano verso una rimozione radicale dei predetti ostacoli attraverso una modifica normativa di cui l'Unione si è già fatta promotrice da tempo e che si traduca in una volontà di cambiamento che apra ad un tavolo di dialogo con chi ben conosce le problematiche della propria categoria, senza esclusiva alcuna ma nel solco del principio di rappresentatività che deve contraddistinguere il dialogo fra le istituzioni ed i soggetti interessati.

 https://www.knos.it/editoriale/news/2023/02/28/comunicato_28-02-2023_servono_norme_chiare%2c_non_bastano_pi%c3%b9_le_interpretazioni/14500

Roma, 28-02-2023

La Giunta UNGDCEC

Gentile Collega,

abbiamo il piacere di informarTi che l'UNGDCEC, in collaborazione con la sua Commissione di studio Esecuzioni mobiliari e immobiliari, ha organizzato per il giorno martedì 28 febbraio 2023, un seminario dal titolo:

SEMINARIO SULL'ESECUZIONE FORZATA 
LE NOVITA' DELLA RIFORMA E "VECCHIE" QUESTIONI

L'evento si svolgerà in presenza a Venezia, presso la Scuola Grande di San Giovanni Evangelista - Sestiere di San Polo, 2454 - dalle ore 9.30 alle ore 17.30.

Posti in presenza limitati, non è prevista la modalità Webinar.

Iscrizione obbligatoria entro il 20/02/2023 al link: https://forms.gle/XqAULcsWrrjSHXaX9

Evento gratuito in corso di accreditamento per la FPC dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili ed in corso di accreditamento dall'Ordine degli Avvocati di Venezia con riconoscimento di n. 7 crediti formativi.

Per info inviare una mail a esecuzioni.venezia28022023@gmail.com  

A seguire sarà possibile visitare la Scuola Grande di San Giovanni Evangelista al costo di euro 10,00 a persona e previa prenotazione nel form di iscrizione all'evento.

Programma

Ti aspettiamo!

Un caro saluto
La Giunta UNGDCEC

Si è svolto oggi (ieri, ndr) un importante incontro presso la Camera dei Deputati con l'On. Ettore Rosato, avente ad oggetto il ruolo dell'Organo di controllo quale presidio di legalità.

Il Collegio Sindacale ha difatti assunto negli anni sempre maggiore centralità all'interno della vita societaria, attraverso un monitoraggio continuo sulla gestione, ma, purtroppo, senza trovare il giusto riscontro e riconoscimento da parte del sistema economico e legislativo.

Per questo motivo, abbiamo portato all'attenzione dell'Onorevole un primo focus riguardante la responsabilità professionale sottesa all'incarico, accresciuta anche in considerazione delle previsioni del Codice della Crisi in tema di segnalazioni "tempestive", proponendo la modifica del secondo comma dell'art. 25-octies come segue: "La tempestiva segnalazione all'organo amministrativo ai sensi del comma 1 costituisce causa di esonero dalla responsabilità solidale per le conseguenze pregiudizievoli delle omissioni o azioni successivamente poste dal predetto organo; la vigilanza sull'andamento delle trattative è valutata ai fini della responsabilità dei sindaci ex art. 2407 c.c".

Ci siamo poi soffermati sulla revisione della disciplina dei compensi e abbiamo avuto modo di condividere l'incomprensibile possibilità di scelta tra la nomina dell'Organo di controllo o del Revisore legale: oggi la congiunzione "o" lascia difatti all'Assemblea dei Soci la facoltà di scegliere se dotarsi di un Organo endosocietario, con funzione di controllo di legalità, o se nominare un soggetto esterno a cui affidare la sola revisione legale dei conti. I due ruoli a nostro giudizio non possono però essere considerati alternativi e per questo motivo abbiamo suggerito la modifica dell'art. 2477 c.c. come segue: "L'atto costitutivo può prevedere, determinandone le competenze e i poteri, ivi compresa la revisione legale dei conti, la nomina di un organo di controllo e di un revisore". Non di meno, considerando come l'art. 2477 c.c. preveda che l'attività di controllo possa essere affidata a un Sindaco unico indipendentemente dal volume del patrimonio o del fatturato, abbiamo ipotizzato la previsione di parametri dimensionali oltre i quali diventi obbligatorio (e non sia più prorogabile) dotarsi di un Organo di controllo in forma collegale, al posto del monocratico.

Potendo apprezzare la sincera disponibilità al dialogo concessa, le prossime settimane saranno occasione per un approfondimento sul tema, al fine di trovare una sintesi condivisa e comprovata da valori di riferimento, da presentare in Parlamento. Riteniamo questo un primo passo verso una riforma di sistema necessaria, ma ogni viaggio inizia con un primo passo.

L'incontro è stato propizio per accennare anche ai temi fondamentali della revisione enti locali e del ruolo del professionista nella rendicontazione dei Fondi PNRR, sicuramente cruciale nei prossimi anni.

https://www.knos.it/editoriale/news/2023/02/14/comunicato_14-02-23%3a_l%e2%80%99unione_incontra_l%e2%80%99on._rosato_alla_camera_dei_deputati/14494 

Roma 14 febbraio 2023

La Giunta UNGDCEC

L'Unione Nazionale Giovani Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili esprime sincera gratitudine ed apprezzamento al Senatore Pietro Patton, per aver fatto propria la proposta dell'UNGDCEC in materia di crisi d'impresa, e presentato quale primo firmatario con l'emendamento 12.0.06, avente ad oggetto l'ampliamento delle deroghe previste per i professionisti ordinistici per l'accesso al nuovo Albo, ex art.356 CCII, dei soggetti incaricati dall'autorità giudiziaria delle funzioni di gestione e di controllo nelle procedure di cui al codice della crisi e dell'insolvenza.

L'eventuale approvazione del suddetto emendamento consentirebbe ai professionisti incaricati di assistere l'autorità giudiziaria nelle procedure di crisi d'impresa di accedere all'Albo in maniera semplificata, in ragione delle competenze specifiche già possedute dagli stessi e dall'esperienza maturata sul campo, differentemente da altre figure non soggette al rigoroso controllo degli ordini professionali.

Contestualmente, con riferimento alla lettera b) del predetto emendamento 12.0.6, contente una proposta non avanzata dalla nostra Associazione, abbiamo condiviso con il Senatore Patton le seguenti riflessioni.

In particolare, la lettera b) prevede un nuovo slittamento dei termini per la nomina degli organi di controllo nelle società di capitali. La nostra Associazione da sempre è contraria a tali proroghe, oramai proposte da diversi anni, in quanto fermamente convinta della necessità ed utilità della nomina degli organi di controllo quali uniche sentinelle capaci di allertare tempestivamente gli imprenditori e prevenire davvero le crisi aziendali. Principio cardine sul quale è stato impostato l'intero Codice della Crisi, ovvero far emergere tempestivamente le situazioni di crisi affinché le stesse non diventino vere e proprie insolvenze.

Ci auguriamo che la predetta osservazione possa essere accolta e rinnoviamo il ringraziamento al Senatore Patton per l'accoglimento della nostra istanza inerente all'Albo ex art.356 CCII, con l'auspicio che la collaborazione con la nostra Associazione possa continuare anche in futuro, con lo stesso spirito costruttivo.

https://www.knos.it/editoriale/news/2023/02/06/comunicato_6-02-2023%3a_non_si_pu%c3%b2_pi%c3%b9_attendere/14486 

Roma, 6 febbraio 2023

La Giunta UNGDCEC